Konrad Adenauer - ประวัติศาสตร์

Konrad Adenauer - ประวัติศาสตร์


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Konrad Adenauer

1876- 1964

รัฐบุรุษชาวเยอรมัน

Konrad Adenauer เกิดที่เมืองโคโลญประเทศเยอรมนีเมื่อวันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2419 เขาไปโรงเรียนกฎหมายที่มหาวิทยาลัยไฟรบูร์กในมิวนิกและบอนน์ เขาสำเร็จการศึกษาในปี 1900 Adenauer เป็นคาทอลิกผู้เคร่งศาสนา เขาได้รับเลือกเข้าสู่สภาเมืองโคโลญในปี 1906 โดยเป็นรองนายกเทศมนตรีในปี 1909 Adenauer เป็นนายกเทศมนตรีเมืองโคโลญตั้งแต่ปี 1917-1933 Konrad Adenauer นายกรัฐมนตรีคนแรกของเยอรมนีตะวันตกหลังสงคราม (1949-1963) เริ่มอาชีพทางการเมืองในฐานะนายกเทศมนตรีเมืองโคโลญ โคโลญในปี ค.ศ. 1917 ระหว่างสงครามโลกครั้งที่สอง Adenauer ซึ่งเป็นศัตรูตัวฉกาจของ Hitler ก่อนสงคราม แต่เขาสามารถรักษาสถานะที่ต่ำในระหว่างสงครามได้ โดยถูกคุมขังชั่วครู่ถึงสองครั้ง หลังสงคราม Adenauer ก่อตั้ง Christian Democratic Union และในปี 1948 ได้รับเลือกเป็นประธานสภาร่างรัฐธรรมนูญ เขายังมีบทบาทสำคัญในการเขียนรัฐธรรมนูญเยอรมันฉบับใหม่ ในปีต่อ ๆ มา Adenauer ถูกมองว่าเป็นรัฐบุรุษอาวุโสชาวยุโรป เพลิดเพลินกับคำกล่าวของ "Der Alte" (อันเก่า)


อเดเนาเออร์, คอนราด (2419-2510)

Konrad Herman Joseph Adenauer อายุยี่สิบสองปีในการเสียชีวิตของ Otto von Bismarck (1815–1898) หกสิบเก้าคนในการตายของอดอล์ฟฮิตเลอร์ (2432-2488) และแปดสิบเจ็ดเมื่อเขาลาออกจากราชสำนัก เขาเป็นนายกเทศมนตรีที่อายุน้อยที่สุดของโคโลญและเป็นนายกรัฐมนตรีคนโตของเยอรมนี บทบาทของเขาในฐานะผู้เฒ่าผู้แก่ประทับรอยประทับประวัติศาสตร์ของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีอย่างไม่ลบเลือน

ลูกคนที่สามของครอบครัวไรน์แลนด์ขนาดใหญ่ที่มีฐานะทางยุโรปตะวันตก Adenauer ได้รับการศึกษาคาทอลิกแบบเสรีนิยมและมนุษยนิยม ความคิดเกี่ยวกับชาติและรัฐของเขาอาจมาจากบิดาของเขา ซึ่งเป็นนายทหารชั้นสัญญาบัตรในกองทัพปรัสเซียน แม้จะมีสถานการณ์เล็กน้อย Adenauer ศึกษากฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่ไฟร์บวร์กและมิวนิก เขาสำเร็จการศึกษาในเมืองบอนน์ ซึ่งเขาได้รับการแต่งตั้งให้เป็นผู้พิพากษา การแต่งงานของเขากับ Emma Weyer ในปี 1904 นักสังคมสงเคราะห์ชาวโคโลญทำให้เขามีอาชีพที่ยอดเยี่ยมในฐานะข้าราชการ จากตำแหน่งรองในปี 2449 เขาลุกขึ้นเป็นนายกเทศมนตรีเมืองโคโลญในปี 2459 ตอนอายุสี่สิบ ด้วยการเพิ่มไรน์แลนด์ไปยังปรัสเซียตะวันตก Adenauer กลายเป็นสมาชิกคนหนึ่งของการบริหารปรัสเซียน ความทะเยอทะยานของเขาที่จะเปลี่ยนโคโลญให้กลายเป็นศูนย์กลางการค้าทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมกับเพื่อนบ้านในเมืองนั้นถูกขัดขวางโดยสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและจากนั้นก็ถูกยึดครองของอังกฤษมาเป็นเวลาเจ็ดปี ในการต่อต้านขบวนการแบ่งแยกดินแดน เขาหวังว่าจะแยกไรน์แลนด์คาทอลิกของเขาออกจากรัฐปรัสเซียในขณะที่ยังคงอยู่ในเยอรมนีไรช์ ในช่วงระหว่างสงคราม เขาได้รับสถานะทางการเมืองระดับชาติ เขาเป็นประธานสภาแห่งรัฐปรัสเซีย (2463-2476) และเขาเป็นหนึ่งในผู้นำระดับชาติของ Zentrum (ศูนย์กลาง) พรรคนิกายโรมันคาธอลิกซึ่งเขาเคยเป็นสมาชิกมาตั้งแต่ปี 2449 ภายในนั้นเขาเป็นตัวแทนของพรรครีพับลิกัน ส่วนใหญ่ที่สนับสนุนระบอบไวมาร์ เขาเป็นคาทอลิกผู้เคร่งศาสนา เขาเป็นผู้สนับสนุนการกระจายอำนาจและเป็นพรรคพวกของพรรคเสรีนิยมระดับกลางและระดับกลาง ด้วยเหตุนี้ เขาจึงถูกปลดจากตำแหน่งนายกเทศมนตรีโดยพวกนาซีในเดือนมีนาคมปี 1939 และเขาถูกกักขังหลายครั้งตั้งแต่นั้นมาจนถึงปี 1945

หลังสงคราม Adenauer กลายเป็นหนึ่งในบุคคลสำคัญของการฟื้นฟูเยอรมัน (เขาได้รับการเสนอชื่อให้เป็นนายกเทศมนตรีเมืองโคโลญจน์โดยรัฐบาลสหรัฐในปี 2488 แต่ถูกปลดโดยอังกฤษ) เขาอุทิศตนเพื่อการก่อตั้งพรรคระหว่างนิกาย คือ Christian Democratic Union ซึ่งก่อตั้งขึ้นในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2488 เขาเป็นประธานของพรรคนี้ พรรคตั้งแต่ปี 2493 ถึง 2509 และเขายังคงเป็นประธานาธิบดีกิตติมศักดิ์ไปจนสิ้นชีวิต ในขณะเดียวกัน เขาได้เข้าร่วมในกระบวนการทางกฎหมายของเยอรมนีใหม่ เขาเป็นประธานสภารัฐสภาคนแรกในปี 1948 และเป็นสมาชิกของ Bundestag จนกระทั่งเขาเสียชีวิต ผ่านบทบาทในการพัฒนากฎหมายพื้นฐาน (8 พฤษภาคม พ.ศ. 2492) และในการเลือกกรุงบอนน์เป็นเมืองหลวง ตามด้วยการเลือกตั้งนายกรัฐมนตรีคนแรกของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี (FRG) เมื่อวันที่ 15 กันยายน พ.ศ. 2492 ทางการเมืองของพระองค์เอง อาชีพนี้แยกไม่ออกจากประวัติศาสตร์หลังสงครามของเยอรมนีเอง

เป้าหมายแรกของ Adenauer คือการกู้คืนอำนาจอธิปไตยของรัฐเยอรมันตะวันตกและความเท่าเทียมกันของสิทธิที่เกี่ยวข้องกับอำนาจที่ครอบครอง เพื่อให้บรรลุผลดังกล่าว เขาได้เข้ารับตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศตั้งแต่ปี พ.ศ. 2494 ถึง พ.ศ. 2498 ผลของจุดมุ่งหมายนี้จึงตามมาอย่างรวดเร็ว: ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2492 ข้อตกลงปีเตอร์สเบิร์กกับผู้มีอำนาจซึ่งอนุญาตให้เยอรมนีมีนโยบายต่างประเทศที่เป็นอิสระในปี พ.ศ. 2494 บทสรุปของธรรมนูญรูห์รในปี ค.ศ. 1952 การยกเลิกกฎเกณฑ์การยึดครองโดยผ่านสนธิสัญญาเยอรมัน (Deutschlandvertrag) และในปี ค.ศ. 1957 การรวมซาร์ลันด์กลับคืนสู่สหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี กลยุทธ์นี้ระบุว่า FRG ควรชำระหนี้ของนาซีเยอรมนี สนธิสัญญาชดใช้ค่าเสียหายกับอิสราเอลได้ข้อสรุปในปี พ.ศ. 2495 ในปีพ.ศ. 2496 ได้มีการลงนามในข้อตกลงหนี้ในลอนดอน และได้มีการออกกฎหมายเพื่อชดใช้ค่าเสียหายแก่เหยื่อของลัทธินาซีและการรวมตัวของผู้ลี้ภัยชาวเยอรมัน หลังจากผ่านกฎหมายนิรโทษกรรมแล้ว

เป้าหมายที่สองของ Adenauer คือการวางตำแหน่งสาธารณรัฐใหม่ให้มั่นคงภายใน "โลกเสรี" และเพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยเมื่อเผชิญกับภัยคุกคามของสหภาพโซเวียต (สงครามเย็น) สงครามในเกาหลีช่วย "นายกรัฐมนตรีฝ่ายสัมพันธมิตร" (อ้างอิงจากคู่ต่อสู้ของเขา เคิร์ต ชูมัคเกอร์ [2438-2452]) เพื่อทำให้เยอรมนีเป็นพันธมิตรทางทหารของสหรัฐฯ ทั้งๆ ที่สาธารณชนไม่เต็มใจ นอกจากนี้ FRG ได้กลายเป็นสมาชิกของ NATO ในปี 1955 Adenauer ปฏิเสธที่พักใด ๆ กับสหภาพโซเวียต แม้แต่ข้อเสนอปี 1952 จากโจเซฟ สตาลิน (2422-2496) เกี่ยวกับการรวมประเทศของเยอรมนีทั้งสอง แต่ระหว่างการเดินทางไปยังสหภาพโซเวียตในปี 2499 ยูเนี่ยน เขาได้สถาปนาความสัมพันธ์ทางการฑูตขึ้นใหม่เพื่อแลกกับการกลับมาของเชลยศึกเยอรมันที่เหลืออยู่ในสงครามโลกครั้งที่สอง

เป้าหมายที่สามของเขาคือการทำให้ FRG เป็นเครื่องยนต์สำหรับการสร้างยุโรปเพื่อให้เป็นที่ยอมรับในระดับสากลแม้ว่าจะต้องเสียอำนาจอธิปไตยก็ตาม Adenauer สนับสนุนการมีส่วนร่วมของเยอรมนีในสถาบันต่างๆ ในยุโรปหลายแห่ง (สภายุโรป, 1950 the European Coal and Steel Community, 1951 และ European Economic Community, 2500) เขายังทำงานเพื่อการปรองดองของเยอรมนีกับฝรั่งเศสศัตรูดั้งเดิม ความสัมพันธ์อันอบอุ่นกับฝรั่งเศสภายใต้การนำของชาร์ลส์ เดอ โกล (2433-2513) ได้รับประโยชน์อย่างมากจากความสัมพันธ์ที่อ่อนแอกับสหรัฐอเมริกาและนำไปสู่สนธิสัญญาเอลิเซ่ในปี 2506

กลยุทธ์ของ Adenauer ได้รับการสนับสนุนจากการขยายตัวทางเศรษฐกิจในทศวรรษ 1950 (the Wunderwirtschaft) และการเปลี่ยนแปลงทางสังคม (เช่น การนำนโยบายการยุติการใช้รหัสมาใช้ในปี 1951 โดยผู้นำสหภาพแรงงานจะนั่งในคณะกรรมการบริษัทของบริษัท และการปฏิรูปเงินบำนาญในปี 1957) ที่มีส่วนช่วยในการสร้างเศรษฐกิจการตลาดของเยอรมนี โดยส่วนใหญ่เป็นงาน ของรัฐมนตรีกระทรวงการคลัง Ludwig Erhard (2440-2520) ดังนั้น Adenauer จอมยุทธ์ผู้ยิ่งใหญ่ที่เคยชินกับวิถีชีวิตของชนชั้นนายทุนน้อยและบางครั้งก็กระทันหัน กลับกลายเป็นชาติของ "ระบอบประชาธิปไตยของนายกรัฐมนตรี" (Kanzlerdemokratie).

จุดมุ่งหมายที่สี่ของเขาเกี่ยวข้องกับการแก้ปัญหาที่ละเอียดอ่อนของเยอรมนีที่ถูกแบ่งแยก โครงการของ Adenauer ในการสร้างเยอรมนีที่มั่งคั่ง ปลอดภัย และบูรณาการที่สามารถดึงดูดเยอรมนีตะวันออกเข้าสู่เส้นทางสู่การรวมชาติล้มเหลว การปลอบใจเพียงอย่างเดียวของเขาคือการที่สนธิสัญญาปี 1954 ไม่ได้ทำให้เจ้าหน้าที่แยกกันอยู่ ความล้มเหลวนี้ทำให้เกิดเงาในตอนจบของ "ยุค Adenauer" เขาถูกกล่าวหาว่าเป็น "คนทรยศต่อชาติ" ด้วยซ้ำ นอกจากนี้ เขายังขาดปฏิกิริยาต่อการสร้างกำแพงเบอร์ลิน (13 สิงหาคม 2504) การลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีของสาธารณรัฐอย่างไม่แน่ใจ (2502) และ สปีเกล เรื่องในปี 2505 (เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยความไม่พร้อมของทหารของเยอรมนี) ทั้งหมดกัดเซาะความนิยมของเขา ผลที่ได้คือการก่อตั้งรัฐบาลผสมกับพรรคเดโมแครตเสรีและการลาออกของเขาเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม พ.ศ. 2506 เขาอุทิศตนเพื่อบันทึกความทรงจำของเขาจนกระทั่งเสียชีวิตในปี 2510 ที่ที่ดิน Rhöndorf ของเขา

แม้ว่า Adenauer จะถือเป็นบิดาผู้ก่อตั้งสาธารณรัฐเยอรมัน แต่บทบาทของเขายังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่: เขากำหนดชะตากรรมของเยอรมนีหรือเพียงแค่ทำตามประวัติศาสตร์? แม้ว่าฝ่ายพันธมิตรจะตัดสินใจครั้งสำคัญ แต่ Adenauer ก็สามารถเปลี่ยนแปลงสถานะของเยอรมนีที่ถูกกำหนดไว้ที่ยัลตาได้ เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ ต้องขอบคุณเขาที่ทำให้เยอรมนีได้รับการศึกษาเรื่องประสิทธิภาพของระบบรัฐสภา แต่นโยบายภายในเยอรมันของเขายังนำไปสู่ทางตัน เขาได้วางแนวความคิดที่ใช้การได้ของการรวมกันที่ไม่เพียงลดน้อยลงไปสู่การเมืองทั้งหมดหรือไม่มีเลยในเรื่องที่เกี่ยวกับสหภาพโซเวียตหรือไม่? เขาเป็นบิดาผู้ก่อตั้งมากกว่าเป็นบุคคลในอุดมคติ และในที่สุดเขาก็ไม่สามารถทำให้พลเมืองคนอื่นๆ เข้าใจเงื่อนไขและข้อจำกัดของการเกิดของเยอรมนีใหม่ได้


Konrad Adenauerสรุปชีวประวัติทางประวัติศาสตร์

Konrad Adenauer เกิดเมื่อวันที่ 5 มกราคม พ.ศ. 2419 ในเมืองโคโลญซึ่งพ่อของเขาทำงานในรัฐบาลท้องถิ่น เขาได้รับปริญญาด้านกฎหมายและเข้าร่วมบริษัทกฎหมายที่มีชื่อเสียง ตั้งแต่ปี 1906 เขาทำงานให้กับนายกเทศมนตรีเมืองโคโลญ และได้รับการแต่งตั้งให้เป็นนายกเทศมนตรีในปี 1917 ในฐานะตัวแทนของพรรค German Center Adenauer ดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีมาเป็นเวลาสิบหกปีและได้รับชื่อเสียงในฐานะแชมป์แห่งผลประโยชน์ของโคโลญจน์จากอิทธิพลของกรุงเบอร์ลิน

ในช่วงเวลาแห่งการสันนิษฐานอำนาจของอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ในปี 1933 Adenauer ถูกบังคับให้ออกจากตำแหน่งเนื่องจากเขาแสดงการต่อต้านลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติ จากเวลานี้เขายังคงรักษาระดับที่ค่อนข้างต่ำ แต่กระนั้นก็ตามก็ยังได้รับความสนใจอย่างโหดเหี้ยมจากตำรวจลับของนาซี - นาซี - เกสตาโป มันเป็นจุดสิ้นสุดของสงครามโลกครั้งที่สอง - และความพ่ายแพ้ของลัทธินาซี - ที่ทำให้เขากลับสู่ตำแหน่งทางการเมืองในโคโลญ

หลังสงคราม เยอรมนีถูกแบ่งออกเป็นเขตยึดครองที่ต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของมหาอำนาจสำคัญๆ ซึ่งเคยเป็นพันธมิตรทางทหารกับลัทธินาซี Adenauer ขัดแย้งกับทางการอังกฤษที่ควบคุมเมืองโคโลญและถูกไล่ออกจากตำแหน่ง ตอนนี้เขาหันความสนใจไปที่ระดับชาติมากกว่าการเมืองท้องถิ่นและช่วยในการปรับตัวของพรรคศูนย์นิกายโรมันคาธอลิกตามประเพณีไปสู่การเป็นสหภาพประชาธิปไตยคริสเตียน (CDU) ที่หวังว่าจะดึงดูดการสนับสนุนจากทุกศาสนาและทุกกลุ่มในการสถาปนาประชาธิปไตยขึ้นใหม่ กฎ. ในปี ค.ศ. 1949 เขาเป็นประธาน CDU ในเยอรมนี "ตะวันตก" ซึ่งเป็นระบอบการปกครองที่มีพื้นฐานมาจากเขตยึดครองของอเมริกา อังกฤษ และฝรั่งเศส ในขณะเดียวกัน "ตะวันออก" ของเยอรมนีก็เข้ามาอยู่ในเขตยึดครองของรัสเซียในรัสเซีย

การเลือกตั้งเกิดขึ้นในเยอรมนีในปี 2492 อันเป็นผลมาจากการที่ Adenauer กลายเป็น - ตอนอายุเจ็ดสิบสาม - นายกรัฐมนตรีคนแรกของเยอรมนีหลังสงคราม Adenauer ทำงานเพื่อสร้างเยอรมนีขึ้นใหม่ในฐานะอำนาจทางเศรษฐกิจและการทูต นโยบายเศรษฐกิจได้รับมอบหมายให้ Ludwig Erhardt ซึ่งเป็นผู้นำนโยบายที่สนับสนุนการพัฒนาเศรษฐกิจโดยปล่อยให้ธุรกิจส่วนตัวมีอิสระในการดำเนินการอย่างมาก นโยบายของ Adenauer ปลูกฝังความสัมพันธ์กับสหรัฐอเมริกาและฝรั่งเศสและอำนวยความสะดวกในการเกิดขึ้นของความร่วมมือในยุโรปหลังสงครามซึ่งทำหน้าที่เพื่อต้านทานการบุกรุกของโซเวียตรัสเซียและเพื่อรักษาการฟื้นตัวของเศรษฐกิจยุโรป

เมื่อเวลาผ่านไป นโยบายของ Adenauer โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคอมมิวนิสต์ตะวันออก เริ่มมีความน่าเชื่อถือน้อยลง และพรรค CDU ไม่เต็มใจที่จะสนับสนุน Adenauer ในฐานะนายกรัฐมนตรีต่อไป เขาจึงต้องลาออกในปี 1963 เขาถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 16 เมษายน 1967 ที่ อายุเก้าสิบเอ็ดปีมีบทบาทสำคัญในการถือกำเนิดของยุโรปหลังสงครามโลกครั้งที่สอง


ชายผู้กอบกู้ยุโรปครั้งสุดท้าย

Konrad Adenauer (ที่สองจากซ้าย), 21 กันยายน 1949 โดยมีข้าหลวงใหญ่ประจำการยึดครอง (จากซ้ายไปขวา), John J. McCloy แห่งอเมริกา, Sir Brian Robertson แห่งสหราชอาณาจักร และ André François-Poncet แห่งฝรั่งเศส

คุณลักษณะของความยิ่งใหญ่สงวนไว้สำหรับผู้นำที่มีประวัติสามารถบอกเล่าได้เฉพาะในแง่ของความสำเร็จเท่านั้น ฉันสังเกตองค์ประกอบที่สำคัญของประวัติศาสตร์เยอรมนี—ในฐานะลูกชายพื้นเมือง ในฐานะผู้ลี้ภัยจากความวุ่นวาย ในฐานะทหารในกองทัพอเมริกันที่ยึดครอง และในฐานะพยานถึงการฟื้นฟูอันน่าทึ่ง

มีเพียงไม่กี่คนที่ประสบกับวิวัฒนาการนี้เท่านั้น สำหรับชาวเยอรมันร่วมสมัยหลายคน ยุค Adenauer ดูเหมือนเป็นเรื่องราวจากยุคสมัยที่อยู่เหนือกว่า ตรงกันข้าม พวกเขาอาศัยอยู่ในพลวัตที่ก่อตั้งโดย Konrad Adenauer ชายผู้มีอายุตั้งแต่ พ.ศ. 2419 ถึง พ.ศ. 2510 ครอบคลุมรัฐชาติเยอรมันที่เป็นปึกแผ่นทั้งหมดยกเว้นห้าปีซึ่งประกาศครั้งแรกในปี พ.ศ. 2414

สหพันธ์สาธารณรัฐที่ถูกทำลาย ยากจน ถูกแบ่งแยก เกิดขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่สองโดยการควบรวมกิจการของเขตยึดครองของอเมริกา อังกฤษ และฝรั่งเศส ซึ่งมีประชากรเพียงสองในสามของประชากรก่อนสงครามของเยอรมนี ผู้ลี้ภัยห้าล้านคนจากดินแดนก่อนสงครามของเยอรมนีจำเป็นต้องบูรณาการร่วมกันเพื่อฟื้นฟูดินแดนที่สูญหาย เขตยึดครองของสหภาพโซเวียตซึ่งมีประชากร 18 ล้านคนกลายเป็นหน่วยงานทางการเมืองของคอมมิวนิสต์

การถือกำเนิดของสหพันธ์สาธารณรัฐปิดฉากความไม่ต่อเนื่องเป็นเวลานับศตวรรษ จักรวรรดิหลังจากบิสมาร์กรู้สึกว่าถูกพันธมิตรล้อมรอบสาธารณรัฐไวมาร์หลังสงครามโลกครั้งที่ 1 รู้สึกว่าถูกทำร้ายโดยข้อตกลงสันติภาพที่ฮิตเลอร์ได้แสวงหาการครอบครองโลกที่ไม่เชื่อฟังโดยสหพันธ์สาธารณรัฐเกิดขึ้นท่ามกลางมรดกแห่งความขุ่นเคืองทั่วโลก

รัฐสภาเยอรมันที่เพิ่งได้รับการเลือกตั้งใหม่เลือกอาเดนาวเออร์เป็นนายกรัฐมนตรีด้วยคะแนนเสียงเพียง 1 เสียงในวันที่ 15 กันยายน พ.ศ. 2492 หลังจากนั้นไม่นาน ในวันที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2492 เขาได้ลงนามในข้อตกลงปีเตอร์สเบิร์กกับคณะกรรมาธิการระดับสูงของฝ่ายสัมพันธมิตรทั้งสามคน โดยกล่าวถึงคุณลักษณะของอำนาจอธิปไตย ในสหพันธ์สาธารณรัฐแต่ระงับหลักฐานของความเท่าเทียมกันทางกฎหมาย ศูนย์กลางของกิจกรรมการขุด Ruhr ยังคงอยู่ภายใต้การควบคุมพิเศษของฝ่ายสัมพันธมิตร เช่นเดียวกับภูมิภาคซาร์อุตสาหกรรมตามแนวชายแดนฝรั่งเศส การยอมรับของ Adenauer ต่อเงื่อนไขเหล่านี้ทำให้เขาได้รับคำร้องจากฝ่ายค้าน "นายกรัฐมนตรีของฝ่ายสัมพันธมิตร"


Konrad Adenauer

Konrad Hermann Joseph Adenauer (* 5. มกราคม 1876 ใน Köln † 19. เมษายน 1967 ใน Rhöndorf eigentlich Conrad Hermann Joseph Adenauer) สงคราม von 1949 ทวิ 1963 der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland und von 1951 gle des Auswärtigen.

Bereits im Kaiserreich und in der Weimarer Republik absolvierte der Jurist und Angehörige der katholischen Zentrumspartei eine politische Karriere: Er war Oberbürgermeister von K’sx00f6ln, gehrend haus x00f6rte ก่อน หน้าสุดท้าย x00dfischen Staatsrats energisch ตาย Interessen des Rheinlands, dem er zeitlebens eng verbunden blieb. ใน der Zeit des Nationalsozialismus wurde er seiner Ämter enthoben und war zeitweise inhaftiert.

Adenauer gehörte zu den Begründern der CDU, deren Partei­vorsitzender er von 1950 bis 1966 war. สงคราม Als Präsident des Parlamentarischen Rates sowie als erster Bundeskanzler และ Au෾nminister der Bundesrepublik Deutschland prägte er eine ganze Ära. Der zum Amtsantritt bereits 73-jährige setzte sich für Bonn als Bundeshauptstadt ein, stand für eine Politik der Westbindung und der Europäischen Einigung und eine ความปลอดภัยในโรลเลอทู Adenauer ยืน wirtschaftspolitisch für das System der Sozialen Marktwirtschaft. Er verfolgte einen antikommunistischen Kurs im Inland wie gegenﲾr der Sowjetunion und deren Satellitenstaaten


เกี่ยวกับเรา

Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) เป็นรากฐานทางการเมือง ในเยอรมนี สำนักงานภูมิภาค 16 แห่งมีการประชุมและกิจกรรมการศึกษาพลเมืองที่หลากหลาย สำนักงานในต่างประเทศของเรารับผิดชอบโครงการกว่า 200 โครงการในกว่า 120 ประเทศ สำนักงานใหญ่ของมูลนิธิตั้งอยู่ใน Sankt Augustin ใกล้เมืองบอนน์ และในกรุงเบอร์ลินด้วย ที่นั่น ได้มีการเปิดศูนย์การประชุมเพิ่มเติมชื่อ “The Academy” ในปี 1998

เราภูมิใจที่ได้รับสมญานามว่า Konrad Adenauer ชื่อและหลักการของนายกรัฐมนตรีคนแรกของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีคือแนวทาง หน้าที่ และภาระผูกพันของเรา มูลนิธิก่อตั้งขึ้นเมื่อปี พ.ศ. 2498 ในชื่อ "สมาคมเพื่อการศึกษาพลเมืองคริสเตียน-ประชาธิปไตย" และใช้ชื่อนายกรัฐมนตรีคนแรกของสหพันธรัฐในปี พ.ศ. 2507

ที่บ้านและในต่างประเทศ โปรแกรมการศึกษาพลเมืองของเรามีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมเสรีภาพและเสรีภาพ สันติภาพ และความยุติธรรม เรามุ่งเน้นที่การรวมระบอบประชาธิปไตย การรวมยุโรปและการเสริมสร้างความสัมพันธ์ข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก ตลอดจนความร่วมมือด้านการพัฒนา

ในฐานะที่เป็น ถังความคิด และหน่วยงานที่ปรึกษา แนวคิดพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาวิจัยอย่างดีและการวิเคราะห์ในปัจจุบันมีขึ้นเพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินการทางการเมืองที่เป็นไปได้ สถาบันเบอร์ลินเป็นเวทีเสวนาระดับชาติระหว่างแวดวงการเมือง เศรษฐกิจ วิทยาศาสตร์ และสังคม

ของเรา งานประชุมและงานต่างๆ ดึงดูดคนที่ 'มีอะไรจะพูด' ในประเทศเยอรมนี เรามีงานมากกว่า 2,500 งานต่อปี ซึ่งดึงดูดผู้เข้าร่วม 145,000 คน เราให้การสนับสนุนคุณธรรมและวัสดุแก่ คนหนุ่มสาวที่มีพรสวรรค์ทางปัญญาไม่เพียงแต่จากเยอรมนีเท่านั้น แต่ยังมาจากยุโรปกลางและตะวันออกและประเทศกำลังพัฒนาด้วย เราอยู่ใกล้ชิดกับศิษย์เก่าของเรามากกว่า 10,000 คน

นิทรรศการ การอ่าน และรางวัล ยังเป็นองค์ประกอบที่โดดเด่นของงานของเราอีกด้วย เราส่งเสริมศิลปินรุ่นเยาว์ และมอบรางวัลวรรณกรรมอันทรงเกียรติของเราทุกปี โครงการมอบทุนการศึกษาของเราช่วยเหลือนักข่าวรุ่นเยาว์โดยเสนอโครงการที่ตรงตามความต้องการของพวกเขาโดยเฉพาะ ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2523 เราได้รับรางวัลด้านวารสารศาสตร์ท้องถิ่นที่ยอดเยี่ยมทุกปี ตั้งแต่ปี 2002 Konrad-Adenauer-Stiftung ได้มอบรางวัล "Prize Social Market Economy" ให้กับบุคคลที่มีคุณธรรมพิเศษในการปกป้องและพัฒนาเศรษฐกิจตลาดเพื่อสังคม

NS คลังเก็บการเมืองประชาธิปไตยคริสเตียน วิจัยและศึกษาประวัติศาสตร์คริสต์ประชาธิปไตยในเยอรมนีและยุโรป ผู้อ่านที่สนใจจะได้รับประโยชน์จากเอกสารจำนวนมหาศาล สื่อสมัยใหม่ และห้องสมุดที่มีสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับการเมืองและประวัติศาสตร์ร่วมสมัยมากกว่า 157,000 ฉบับ

ในวิดีโอด้านล่าง: "เกี่ยวกับเรา" - ข้อมูลในภาษามือ (ที่มา: centralVISION GmbH medienproduktion)


คลังเก็บหมวดหมู่: Konrad Adenauer

เพื่อกฎหมายและการปฏิวัติกับ Hauke ​​Brunkhorst ที่ New School for Social Research

สันติภาพของโลกไม่สามารถปกป้องได้หากปราศจากความพยายามสร้างสรรค์ที่สมส่วนกับอันตรายที่คุกคามมัน การมีส่วนร่วมที่ยุโรปจัดระเบียบและดำรงชีวิตสามารถนำไปสู่อารยธรรมนั้นจำเป็นต่อการรักษาความสัมพันธ์อย่างสันติ ในการรับบทบาทแชมป์ยุโรปที่รวมกันเป็นหนึ่งมานานกว่า 20 ปี ฝรั่งเศสมีจุดมุ่งหมายสำคัญของเธอเสมอในการให้บริการเพื่อสันติภาพ การรวมยุโรปไม่ประสบความสำเร็จและเรามีสงคราม

ยุโรปจะไม่ถูกสร้างขึ้นทั้งหมดในคราวเดียวหรือตามแผนเดียว มันจะถูกสร้างขึ้นผ่านความสำเร็จที่เป็นรูปธรรมซึ่งก่อนสร้างความสามัคคีโดยพฤตินัย การรวมชาติต่างๆ ในยุโรปจำเป็นต้องขจัดการต่อต้านฝรั่งเศสและเยอรมนีที่เก่าแก่ การดำเนินการใด ๆ จะต้องเกี่ยวข้องกับสองประเทศนี้ก่อน

Schuman ยืนอยู่ต่อหน้าสื่อมวลชนในห้องประชุมที่หรูหราของกระทรวงการต่างประเทศฝรั่งเศสที่ Quai d’Orsay บรรยากาศในห้องดูไม่น่าสนใจ—ยุ่งอย่างที่สุด Schuman รวบรวมพลังของเขาไว้เบื้องหลังแท่น — ผอมบางและสวมแว่นตา สวมชุดสูทสีเข้มที่อึมครึม คำพูดของเขาแสดงออกมาด้วยความตั้งใจแน่วแน่ บางที NS การประกาศที่จะพบประชาคมระหว่างประเทศแห่งความร่วมมือใหม่ของยุโรป[2] มากกว่าจุดสิบสี่ข้อของวิลสัน หรือแม้แต่ถ้อยแถลงที่เร่าร้อนขององค์การสหประชาชาติ ห้าปีหลังจากสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง ข้อเสนอของชูแมนเป็นช่วงเวลาแห่งการปฏิวัติในประวัติศาสตร์การเมืองยุโรป—ไม่ใช่แค่เพื่อหวังให้เศรษฐกิจแข็งแกร่งขึ้น ในอนาคต แต่สำหรับภาพโลกใหม่ที่นำเสนอในความสามัคคีของฝรั่งเศสและเยอรมนีซึ่งผลประโยชน์ของรัฐได้รับผลประโยชน์ซึ่งกันและกันตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 เป็นอย่างน้อย

ชูมานมองว่าการแข่งขันอันยาวนานระหว่างฝรั่งเศสและเยอรมนีเป็นหนึ่งในตัวเร่งปฏิกิริยาที่ทรงพลังที่สุดของสงครามโลกครั้งที่สอง ดังนั้น เพื่อสร้างใหม่และฟื้นตัว เพื่อป้องกันความหายนะที่เปลี่ยนแปลงโลกไม่ให้เกิดขึ้นอีก ทั้งสองชาติจำเป็นต้องเป็นพันธมิตรกับผลประโยชน์ของตน เพื่อแสดงความปรารถนาดีต่อกัน ยุโรป และคนรุ่นต่อๆ ไป ในความพยายามที่จะรวมยุโรปและลดการแพร่กระจายของการแข่งขันทางเศรษฐกิจที่เป็นอันตรายในช่วงเวลาของการฟื้นฟูหลังสงคราม Schuman เสนอพันธมิตรที่นำไปสู่สนธิสัญญาประชาคมถ่านหินและเหล็กกล้ายุโรป[3] (ECSC) ในปี 1951 โดยทำเครื่องหมาย ช่วงเวลาพื้นฐานของสิ่งที่จะกลายเป็นสหภาพยุโรปในที่สุด (EU) โดยให้คำมั่นสัญญาอย่างมีประสิทธิภาพระหว่างฝรั่งเศสและเยอรมนี รวมถึงอิตาลี เบลเยียม ลักเซมเบิร์ก และเนเธอร์แลนด์ภายใต้สนธิสัญญาในขั้นต้นด้วย ด้วยเหตุนี้ คำมั่นสัญญาของความร่วมมือจะเป็นรากฐานที่สำคัญของความพยายามทางการเมืองและเศรษฐกิจทั้งหมดในอนาคตของทวีปนี้ การวางแผนทิศทางใหม่สำหรับอนาคตของยุโรปอย่างมีประสิทธิภาพ และด้วยการเมืองใหม่แห่งความร่วมมือนี้ ชาวยุโรปจะได้ระบุตนเองว่าเป็นการร่วมมือด้วยแนวคิดใหม่ ความธรรมดาที่ไม่เคยมีมาก่อน ก้าวข้ามขอบเขตเอกลักษณ์ของชาติ

สำหรับความพยายามของเขา Schuman ถือได้ว่าเป็นบิดาผู้ก่อตั้งสหภาพยุโรปซึ่งก่อตั้งขึ้นอย่างมีประสิทธิภาพในวันนั้นในปี 1950[4] เมื่อแบบอย่างถูกกำหนดว่าอนาคตของยุโรปโดยรวมอยู่ในความสามารถในการอยู่ร่วมกันในฐานะที่เป็น ความเป็นหนึ่งเดียวของชาติต่างๆ แต่ให้ความร่วมมือในความเป็นเอกภาพของผลประโยชน์ทางการเมืองและเศรษฐกิจโดยมีเป้าหมายในการสร้างมรดกใหม่ซึ่งก่อตั้งขึ้นในวัฒนธรรมทางกฎหมายของการรวมกัน วิสัยทัศน์ดังกล่าวไม่ใช่สิ่งที่เป็นไปได้ในทันที แต่สิ่งหนึ่งที่ต้องบรรลุผ่านการทูตและความก้าวหน้าอย่างอดทนที่เราได้เรียนรู้ในวันนี้ในฐานะสังคมโลก ดังนั้นหนึ่งในประเด็นเร่งด่วนที่สุดในยุคของ Schuman (และของเราเอง) ก็คือปัญหาของ ยึดมั่นและปกป้องแนวคิดเรื่องสิทธิสมัยใหม่ของเรา[5] ตั้งแต่สมัยของสันนิบาตชาติ จากผลอันโหดร้ายของสงครามโลกครั้งที่ 2 และการปฏิบัติและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวโดยนาซีเยอรมนี ตลอดจนเหตุการณ์มากมายในศตวรรษที่ 20 ที่จะกลายเป็นที่รู้จักว่าเป็นกรณีตัวอย่างร้ายแรงของการละเมิดสิทธิมนุษยชน ปัญหาที่ใหญ่กว่าคือ ว่าไม่มีฉันทามติเสมอไปว่าใครได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิใด และด้วยเหตุนี้กลุ่มและบุคคลจำนวนมากจึงถูกกีดกันไม่ให้รับแม้แต่สิทธิพลเมืองและสิทธิมนุษยชนที่จำเป็นที่สุดขั้นพื้นฐานที่สุดและ (ในยุคปัจจุบัน) ที่จำเป็นที่สุด กลุ่มชายขอบในสังคมตะวันตกร่วมสมัย[6] ด้วยเหตุนี้ จึงมีความจำเป็นต้องต่อสู้กับการกีดกันบุคคลบางกลุ่มจากการยอมรับและคุ้มครองสิทธิบางอย่าง ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลทางชาติพันธุ์ ศาสนา หรือทางการเมือง นี่เป็นปัญหาของพลเมืองและสิทธิมนุษยชน และการปฏิรูปสังคมขนาดใหญ่ทั้งหมดในรูปของแนวคิดประดิษฐ์ของความทันสมัย ​​คุณธรรม และจริยธรรม ซึ่งเป็นกระบวนการของการสร้างวัฒนธรรม ในแง่นี้และในประวัติศาสตร์ของการกีดกันก่อนการประกาศของ Schuman เราอาจพยายามทำความเข้าใจบทสนทนาของการรวมยุโรปโดยเป็นส่วนหนึ่งของการเจรจากฎหมายสมัยใหม่และสิทธิมนุษยชนสากลซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการโอบกอดภาพลักษณ์ใหม่ ของทวีปและอยู่ในกระบวนการโอบรับเอกลักษณ์ใหม่ของยุโรปที่มีการปรับโครงสร้างปัจจุบันอย่างต่อเนื่องโดยการระลึกถึงอดีต

วิทยานิพนธ์ของเราจึงเกิดขึ้นจากมุมมองที่ว่าหายนะของสงครามโลกครั้งที่ 2 ส่งผลกระทบต่อยุโรป (และประเทศที่เข้าร่วมอื่น ๆ ) ที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรม ซึ่งเราอาจสังเกตเห็นว่าการรวมสิทธิสากลบางอย่างกลายเป็นสิ่งที่กลายเป็นยุโรป กฎหมาย (เช่นเดียวกับหน่วยงานทางกฎหมายระหว่างประเทศและระดับชาติอื่น ๆ ) มีผล "การสร้างคน" [7] ต่อยุโรป (เช่นเดียวกับส่วนใหญ่ของโลก) ซึ่งในสหภาพยุโรปมีผลมาจากการสนับสนุน (สำเร็จหรือไม่) เหนือกว่า (ดังที่โดนัลด์ ฟิลลิปส์หวัง เพื่อสร้างชุมชนที่มีสันติภาพเป็นศูนย์กลางของพันธมิตรยุโรป[8]) เอกลักษณ์ของยุโรปหลังชาติ มันไม่ได้ปฏิเสธอัตลักษณ์ของชาติหรือชาติพันธุ์ แต่กลับโอบรับความสามัคคีของชาติในฐานะพันธมิตรเพื่อความก้าวหน้าร่วมกัน[9] และการป้องกันความเสียหายต่อไป ด้วยเหตุนี้ จึงเป็นผ่านความโน้มเอียงที่เพิ่มขึ้นของยุโรปสมัยใหม่ในการสนับสนุนการปฏิรูปแบบรวม (ดังที่เห็นในสนธิสัญญาของสหภาพยุโรปหรือการแก้ไขรัฐธรรมนูญระดับชาติ)[10] ที่อัตลักษณ์ทางวัฒนธรรมใหม่จะตามมา ค่อยๆ ก่อร่างวัฒนธรรมแห่งการรวมเข้าด้วยกันซึ่งพยายาม เอาชนะการกีดกันทางสังคมและการเมืองในปัจจุบันและอนาคตของกลุ่มทางสังคมต่างๆ—และบางครั้งก็ใหม่—ซึ่งทำงานอย่างมีประสิทธิภาพในระดับสากลในฐานะวัฒนธรรมทางการเมืองแห่งความร่วมมือ

บางทีหนึ่งในสถานที่ที่ยากที่สุดในการเริ่มเขียนบทความเช่นนี้คือการเลือกจุดที่คนส่วนใหญ่จะทำเครื่องหมายว่าเป็นการเริ่มต้นของช่วงเวลาหนึ่งซึ่งมีลักษณะเฉพาะว่ามีอิทธิพลเชิงโครงสร้างต่อประวัติศาสตร์ของยุโรป ในการเริ่มต้น ให้เราบอกว่าช่วงระยะเวลาตั้งแต่ปี 1917 เมื่อเลนินและทรอตสกี้โค่นอำนาจซาร์ในรัสเซีย จนถึงปี 1945 หลังจากการยอมจำนนของญี่ปุ่นไปยังสหรัฐอเมริกา นับเป็นช่วงที่เราจะเรียกว่าช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง แม้ว่าสงครามโลกครั้งที่หนึ่งจะมีนัยสำคัญทางวัฒนธรรมที่รุนแรง ผลกระทบของสงครามครั้งนั้นที่สำคัญที่สุดอาจเป็นการเปิดประตูแห่งยุคหลังจักรวรรดิ ซึ่งนำไปสู่การตั้งคำถามเกี่ยวกับประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมและการปรับสมดุลของอำนาจภูมิรัฐศาสตร์ในตะวันตก หลังจากช่วงเวลาระหว่างปี ค.ศ. 1945 และ 1948 ที่ฝ่ายสัมพันธมิตรยึดครองเยอรมนีโดยเจตนาเพื่อให้เกิดความมั่นคงหลังสงคราม เราอาจระบุช่วงเวลาใหม่จากปี 1948 ได้ด้วยการเริ่มการกวาดล้างลัทธินาซีและการก่อตั้งองค์การสหประชาชาติและ สภายุโรปจนถึงปี 1988 หรือ 1989 ในฐานะคอมมิวนิสต์ในกลุ่มตะวันออกและในที่สุดรัสเซียได้เปลี่ยนไปสู่เศรษฐกิจทุนนิยมแบบเสรีนิยมมากขึ้น เราสามารถเรียกช่วงเวลานี้ว่าช่วงสงครามเย็นซึ่งดูเหมือนจะเป็นช่วงเวลาดั้งเดิมของช่วงเวลาจริงๆ แม้ว่าจะเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องให้ความสำคัญกับเรื่องนี้เนื่องจากเป็นช่วงเวลาที่ลักษณะของการเมืองยุโรปเกิดขึ้นเป็นผลจากความสัมพันธ์ทางการฑูตที่จำเป็น ไม่ว่าจะเป็นในระดับชาติเช่นในกรณีของ Schuman หรือ Adenauer หรือในฐานะสหภาพการเมืองที่มีการจัดตั้งสภายุโรปในปี 2491 ครอบคลุมระยะเวลาตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่หนึ่งในปี 2461 จนถึงปัจจุบัน เราสามารถนึกถึงยุคสมัยที่มีลักษณะเป็นบทสนทนาของพันธสัญญาสันติภาพระหว่างประเทศหลังจักรวรรดิและการปรับมาตรฐานสิทธิมนุษยชนสากลโดยเริ่มจากจุดสิบสี่ข้อของวิลสันในปี 1914 อย่างไรก็ตาม ช่วงแรกสุดของช่วงเวลานี้ยังรวมถึงการเจรจาโต้กลับเผด็จการที่ปรากฏขึ้น ในเวลาที่จะโต้แย้งสำหรับแนวปฏิบัติของจักรวรรดิที่ขยายใหม่ซึ่งอยู่เหนือขอบเขตของการล่าอาณานิคมของต่างประเทศเพื่อรวมระบบสังคมใหม่ที่พบจุดแข็งของมัน (และ e ความอ่อนแอของมัน) ในการเฝ้าระวังและระเบียบวินัยในโครงสร้างของจักรวรรดิยุโรปขนาดใหญ่ที่พยายาม "ฟื้นฟู" ชาวพื้นเมืองสร้างจิตสำนึกทางวัฒนธรรมของพวกเขา[11]

มันอยู่ในทางแยกของผลกระทบและการมีส่วนร่วมของช่วงเวลาเหล่านี้ที่ควรเข้าใจยุโรปสมัยใหม่ แบรนด์เฉพาะของการตอบสนองทางประวัติศาสตร์โดยที่เราอาจอธิบายลักษณะรัฐบาลยุโรปไม่ได้เป็นเพียงผลิตภัณฑ์ทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นจุดรวมของปรากฏการณ์เฉพาะในยุคสมัยใหม่ กล่าวคือในฐานะที่เป็นพื้นที่ทางภูมิศาสตร์หลักของสงครามโลกครั้งที่สองใน เพื่อสร้างใหม่ ยุโรปต้องเจรจาด้านวัฒนธรรมและการเมืองเกี่ยวกับความแตกต่างและการโต้เถียงที่เกิดจากเหตุการณ์เหล่านี้ ในขณะเดียวกันก็เรียกคืนเอกลักษณ์ประจำชาติจากผลของสงคราม นอกจากนี้ ยุโรปสมัยใหม่ยังเป็นตัวแทนของรูปแบบทางการเมืองสำหรับการนิรโทษกรรมทางวัฒนธรรม ซึ่งหมายความว่าหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ประเทศและบุคคลไม่เพียงแต่ต้องเอาชนะบทบาทของตนในฐานะเหยื่อหรือผู้ตกเป็นเหยื่อเท่านั้น แต่โครงสร้างของวัฒนธรรมยุโรปยังต้องเปลี่ยนแปลงตัวเองเพื่ออนุญาตให้ชาวยุโรป เพื่อรวมตัวเองเข้ากับอดีตศัตรูและผู้กระทำความผิดในอาชญากรรมร้ายแรงต่อมนุษยชาติ หากเพียงเพื่อสร้างทั้งแผ่นดินและจิตใจอย่างสันติ

หากเราคิดเอาเอง การสร้างเอกลักษณ์ของยุโรปขึ้นมาใหม่นั้นมีความโดดเด่นเป็นพิเศษ เพราะมันบ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงอันน่าสะพรึงกลัวของสังคมหลังหายนะของสงคราม แม้ว่าผู้นำระดับชาติจะก้าวขึ้นสู่จานด่วนเพื่อนำประเทศของตนผ่านช่วงที่เลวร้ายที่สุดของยุคหลังสงคราม แต่ประเทศเหล่านี้ยังคงอยู่ในสภาพที่มีคุณค่า วัฒนธรรม และรากฐานของสังคมที่สั่นสะเทือนจากสงคราม ชีวิตอาจดำเนินต่อไป แต่การมีชีวิตอยู่ในโลกหลังสงครามหมายความว่าอย่างไร ระบอบเผด็จการได้แสดงให้เห็นว่าสิทธิในการเป็นพลเมืองสามารถเพิกถอนได้ ดังนั้นจึงไม่มีคุณค่าโดยธรรมชาติ[12] หน้าที่ของรัฐจึงอยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วน ซึ่งทำให้ในหมู่ผู้นำเช่น Schuman รู้สึกว่าจำเป็นต้องมีศีลธรรมทางการเมืองแบบใหม่ สิ่งนี้กลายเป็นประเด็นที่ยุโรปต้องแก้ไข เพราะตอนนี้มีหน้าที่ในการโน้มน้าวกลุ่มประเทศที่หลากหลายว่า อันที่จริงแล้ว สังคมของพวกเขาถูกผูกมัดด้วยค่านิยมทางการเมืองร่วมกัน ซึ่งมีความสำคัญมากกว่านั้นคือคุณค่าทางวัฒนธรรม วัฒนธรรมของระบอบประชาธิปไตยและระบบทุนนิยมจำเป็นต้องเป็นวัฒนธรรมแห่งสิทธิ ซึ่งยอมรับว่าสิทธิบางอย่างไม่สามารถแบ่งแยกได้ และวัฒนธรรมทางกฎหมายใหม่จำเป็นต้องติดตามและส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงนี้

บทความวิเคราะห์ล่าสุดที่นำเสนอต่อการประชุมเครือข่ายกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งยุโรปที่กรุงปรากในปี 2547 โดย Rainer Arnold แห่งมหาวิทยาลัย Regensburg ได้กล่าวถึงจุดประสงค์และหน้าที่ของกรอบความคิดในการปฏิรูปนี้อย่างดีที่สุด:

กฎหมายรัฐธรรมนูญระดับประเทศและกฎหมายนอกประเทศเป็นคำสั่งทางกฎหมายที่แยกจากกันและเป็นอิสระ เนื่องจากบรรทัดฐานพื้นฐานของกฎหมายเบื้องต้นของ EC/EU [สภายุโรป/สหภาพยุโรป] ครบถ้วน กฎหมายรัฐธรรมนูญของยุโรปมีความเป็นอิสระดังกล่าว แต่ในหลาย ๆ ด้านต้องพึ่งพากฎหมายระดับประเทศ นอกจากนี้ ในยุโรปยังมีกฎหมายรัฐธรรมนูญ 3 แห่ง ได้แก่ กฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งชาติ กฎหมาย EC/EU และอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (ECHR) ด้วยเหตุผลหลายประการ แนวคิดของกฎหมายรัฐธรรมนูญสามารถขยายจากระดับชาติดั้งเดิมไปสู่ระดับเหนือชาติ ซึ่งรวมถึงอนุสัญญาสตราสบูร์ก เหตุผลหลักคือหน้าที่ของรัฐธรรมนูญของรัฐส่วนใหญ่อยู่ภายใต้กฎหมายพื้นฐานของ EC/EU และบางส่วนก็โดย ECHR ด้วย:

1) เพื่อกำหนดคุณค่าพื้นฐานของสังคมที่ทำหน้าที่ป้องกันการแทรกแซงของรัฐในขอบเขตของสิทธิขั้นพื้นฐานและ

2) เพื่อจัดตั้ง—ตราบเท่าที่เกี่ยวข้องกับ EC/EU— คำสั่งของสถาบันเพื่อบรรลุภารกิจที่สำคัญของชุมชน[13]

สำหรับคริสตอฟ โมลเลอร์ส นี่เป็นวิธีการที่วัฒนธรรมทางกฎหมาย “สืบเนื่องมาจากกระบวนการร่างกฎหมายที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้”[14] โมลเลอร์ส เข้าใจในเนื้อหาย่อยที่เขาสนใจในการวิเคราะห์ของอาเรนดท์เกี่ยวกับลัทธิรัฐธรรมนูญ[15] ชี้นำเรา ให้ความสนใจต่อประเด็นวิกฤตของรัฐตามรัฐธรรมนูญสมัยใหม่: รัฐธรรมนูญฉบับลายลักษณ์อักษรต้องมีความสามารถในการปรับตัวให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ซึ่งเป็นเครื่องหมายของอำนาจตามรัฐธรรมนูญภายในประเทศ According to Möllers, this is the issue faced by the European Union (EU) in recent years, concerning the function and purpose of the treaties of the Union, and whether the Member States have established a de facto European Constitution in the Treaty Establishing a Constitution for Europe (TECE)[16] of 2004. Historian Harold Berman illustrates a single point in his history of the Western legal tradition—the tradition has evolved as the symbolic embodiment of the nature of the relationship between the state and citizens. The written law of a constitution furthers this embodiment.[17] According to Möllers, “Similar to a piece of art, [a constitution’s] objective character enables it to portray potential oppositions to ‘social reality.’ The objectification of the constitution in a text calls forth its symbolization.”[18] The process of constitutionalization thus becomes a process of affirming what Möllers calls the “normativity” of the terms and system established within the constitution as a product of historical experience, which is it’s logic.

The politicization of law is the use of law to establish a new system of government that ideally does not amend an earlier form—or, as Möllers writes, “the new constitution founded an entirely new order. They did not just limit already existing powers.”[19] Thus, the constitution is as much a body of law, as it is the logic of the system it has established.

Möllers writes, “The constitution determines the form and the content of the sovereign power, and in doing so, terminates the previous political order.” Moreover, “because the constitution must ignore and abolish already existing political power structures, it must make individual freedom its systematic reference point.”[20] The treaties of the EU,[21] similar to those of the United Nations, attempt to establish an overarching European system of government that will have authority over Member States, unifying their political and economic state efforts, though potentially limiting their capacity to act autonomously of EU regulations, whether or not state actions may be deemed destructive to other European states or citizens. This dual character of the EU formation as “power founding”[22] regarding its supranational character, and power limiting regarding the regulated autonomy of the Member States, make difficult the task of pigeonholing the exact nature of the Union—an economic alliance, a political confederacy. Harold Berman provides a helpful thought in describing the EU system as an intergovernmental contract to protect economic development that has blossomed into a political institution whose border-crossing economic and humanitarian laws are the foundation of a new ethos.[23] It is in that ethos that we may observe the evolution of European identity, and it is a process that is present, one would think, in most societies that have come to embrace or recognize human rights at an international level. What makes Europe different, at least to a degree, is that the recognition of rights enhances a joint identity because war thrust the continent into a single course of reconstruction that European nations had no choice but to involve themselves.

The system seeks to unify Europe economically and politically through the integration of many diverse political systems, and as such may seem to be an adaptive and integrative as opposed to one that purely establishes a new order or reforms an old one. It is this aspect of the Treaty and its counterparts that establish the character of the EU, and its reflection of forming[24] elements of the European society. In 1951, the ECSC joined German and French industry, followed by the formation of the European Economic Community in 1957, founded by the Treaty of Rome. Both treaties served to broker compromise between nations in the years after the war, but more importantly, they provided a political vehicle for cooperation. As Norbert Frei elaborates, this was a time of reconstruction, but also of reconfiguring the past. Amnesty in Germany acted as a sugar pill for German society, permitting a sense of psychological reunion and integration, while at the same time distinguishing the new government under Adenauer from the allied occupation, which emphasized retribution. This “policy of the past,” or Vergangenheitspolitik, according to Frei, became the method and mindset of German reconstruction of society however, if considered from the perspective of the larger European experience, Adenauer was permitting Germany (or at least attempting) to reintegrate itself within the community of Europe. Even if the reintegration was necessary in the long term for the well being of Europe as an economic community, the psychological effect of Adenauer’s policy was to suggest a “right to political error,”[25] which in Germany may have ironed out or at least masked the discomfort of post-Nazi German political and cultural life, but more importantly widely holds the rest of Europe accountable for human damages on both sides of the war. After an attempted genocide, the “right to political error” is sadly a comment befitting of existentialist examination as much as political analysis.

As such, the history of the European Union is of a system founded in political responsiveness to the devastation of World War II and the legal changes that ensued at international and global levels. As written by Halbwachs, “there are no recollections which can be said to be purely interior…from the moment a recollection reproduces a collective perception, it can itself only be collective.”[26] Thus, the nature by which the EU responds to the necessities of past experience, of trauma and the determination to rebuild together, marks a special model of collective memory at work. Not because of living witnesses of war, or because the Union is a specifically post-Holocaust institution what makes the EU special is that the very structure of its system is one of rebuilding, and thus it is a system that looks ahead constantly, and as a product of the war, it is the response to the children of that generation, and it is the political sire of their historical memory. This is, for Frei, one of the more fascinating aspects of contemporary history—namely, that the specter of the past has intense psychological relevance to the generations of children and grandchildren who never experienced the war or Holocaust, but its reality is not subject to a process of contemporary subjective interpretation, fetishization, and emotional manipulation (comparing political leaders or movements to Nazis, fascists, Hitler, etc.).[27]

This has much to do with the social currency of WWII in our culture, and also of the sometimes uncomfortable debate on imperialism in the 21 st century. Of special significance to the history of the EU, for instance, is the context of the time of its founding, when individuals and groups all over the world began to seek and often gained acceptance into the expanding order of global rights, whether through appeals to the United Nations Decolonization Committee,[28] or open protest, opening a dialogue at governmental and popular levels on the universality of rights, which, with the reintegration of survivors after the war, and the introduction of a host of Europe-bound immigrants during the time of decolonization, became a vital concern for the re-formation of post-War Europe.

The impact of the break up of the major European empires cannot be ignored, and to a great degree, we may contend that the EU is also a systematic response to the need to recover from or prevent an economic downswing as the former imperial nations found themselves at a loss after the war. Moreover, the process of decolonization introduced a new political terrain to the post-War climate that increasingly became a dance between the supporters of capitalism and socialism. Former colonial peoples represented influxes of new immigrants their countries represented new players on the international field. Britain provides an excellent example of the transformation to ensue from WWI until the 1960’s for much of Europe’s imperial power. As India, South Africa, Ireland and others sought their independence following the close of the First World War, a new problem arose for the West: where do those lands and peoples fit into the cultural and geopolitical spectrum, and moreover, where do they fit legally? The colonies were run under a separate regulatory system from the imperial home-state. As explained by Fanon,[29] this was understood as necessary for organizing and maintaining the human resources (colonized peoples) of the empire, emphasizing chain of command and discipline as opposed to democracy and representation. The success of empire was the manipulation of biopower, as we may borrow from Foucault,[30] and this biopower was the discipline and control of the human body and mind, the re-creation of the individual into the image of the imperial state. However, as Arendt reminds us, the terrible effect of this process is the circulation of imperial practice in the colonies into the home state. This “boomerang effect,”[31] to use Arendt’s words, is our evidence that the empire was a single society from the start, a system ordered by its internal disparities of wealth, class, race, and geography.

In consequence, the dialogue of imperial society mirrored that of the national society, in which marginalized populations are silenced by their lack of (and barricaded) access to positions of cultural and political agency. The effect is dialectical, a systemic rebalance of society, including human resources whose role in society may have previously been disempowered, disdained, or ignored. The discovery of a political voice is the same for colonized peoples as for groups repressed or persecuted for religious, ethnic, political, social, or sexual reasons within the imperial home state. Once the marginal populations rejected the imperial state (a counter ethos, or actual violent or non-violent disobedience) and struggled for autonomy and independence, a chain reaction inspired an incensed solidarity against paternalistic surveillance and correction, and rage at the dispossession of culture and land. Moreover, in Europe after the Second World War, a new political consciousness arose following the intra-European imperialism of Germany, fears of Communist expansion from Russia, and a somber recognition that the attempted genocide of the Jews represented a horrific hallmark in the history of cultural antagonisms based upon differences of birth, body, self, or belief.

As such, we must view this history as engaged within a larger joint cultural and legal problem of what sociologist Hauke Brunkhorst calls a problem of the “global inclusion of the other” and of the “global exclusion of inequality,”[32] and in so doing understand that the problem is engaged in the process of transformations of society and of individuals during and after the Second World War and Holocaust, and the ensuing Cold War years. Moreover, to understand this dialogue we have to understand the interconnectedness of the imperial, totalitarian, and liberal traditions. As Enzo Traverso wrote:

The massacres of the imperialist conquests and the final solution are linked by more than “phenomenological affinities” and distant analogies. Between them runs a historical continuity that makes liberal Europe the laboratory of the violences of the twentieth century, and Auschwitz an authentic product of Western civilization. **

Traverso’s point is that we should concentrate on the genealogy of this violence and not its uniqueness, of the systemic formulation of the historical events that led up to the Second World War and on which the Cold War was firmly seated. Within the continuity of the dialogue of modern European formations, the EU is the first institution of its kind that does not merely try to mediate between parties, but it is, instead, the conversation itself. There is certainly a mitigatory aspect to the method of mediation practiced by members of the Union, especially evident in the role of the Merkel administration in the process of negotiations between the U.S. and Russia. This is where the conceptualization of the Union as site of cooperation, as much as of a method, becomes important.

The purpose of a joint Europe, as hoped for by Schuman, is to lead to cooperation, as we have repeatedly insisted the EU is, however, also constructed to found the permanent concept of a cooperative Europe. It is “everyone’s Europe,” as Romano Prodi stated in 2000[33]—and this is not to say that the reality of the European Union is a Utopic dream of brotherly love! Instead, the significance of Prodi’s statement is that the political message of the Union is cultural unity, thus conceptual reformation of the role of the government. Much in the way that France conquered its rural provinces with a colonial fervor during the 19 th century,[34] the modern European culture is the product of a conceptual conditioning process based on the representation and structuring of the Union government as a repository for modern universal values, and in that way, as an experiment in shaping future generations into the image of humanitarian values. Whether this is an actual human result of the political and cultural process is not necessarily true or relevant—it would be an odd thing, indeed, to characterize Europeans or any cultural group as a culture of humanitarians. The point is that the concept of humanitarian values—of universal human rights, of having citizenship and civil rights that cannot be denied by the state—is embedded within Western discourses, and increasingly within the representation of the European political identity.

As with any identity, it is derived from individual and collective sources. We can imagine American (U.S.) identity as closely bound to pride in our Constitution and revolutionary heritage as a nation. While American identity may be a value of the individual, and to some extent, the modern European identity is also formed by this value it is also the value of a respect for rights. Of course, there are groups and individuals who are excluded from certain rights, as in any society, but the value of rights as a human value is the defining character of modern European law and its influence on society.

We can compare this influence to the civil rights legislation of the 1950’s and 1960’s United States. New and controversial law eventually became taken for granted as normative to the protection enjoyed by American citizens, and the concept became a value of the American identity, even in such cases where some Americans would want to block the rights of others based upon race or sexuality. There is a normative quality to the concept of civil rights in American society, and our identities are tightly bound to a belief in their inherency in our lives and the lives of others. Essentially, this is a matter of conceptualization and the formation of an image of the world that adheres to our values. Amos Goldberg has offered tremendous observations on the importance of understanding transformations of the dramatically altered “world-image” of “fundamental concepts, which form the infrastructure of any given culture”—what Goldberg describes as “deep categories”[35] within a culture, and of metaphor an analysis owing a debt to linguistics, [36] and which we may concentrate on as the analysis of conceptual metaphor and the formation of our reality, the internalized world-view, as explored by linguists Greg Lakoff and Mark Johnson during the 1980’s.[37] Our questions, of course, need not adhere solely to the historiography of the Holocaust, to which Goldberg refers, but may apply more widely to our needs in a more sociologically linguistic treatment of a historical analysis of contemporary European identity. A large part of this analysis depends on understanding the process and lasting effects of the reintegration into society of the survivors of war and genocide, alongside perpetrators complicit with (what would come to be known as) state crimes, and neighbors whose blindness or inaction further raise the controversy of complicity or even their own victimization. We may also include the tepid reception of an influx of immigrants from the East and Africa within the structure of this new integration, a process closely bound to the protean shifts of the world order, as closely bound as the World Wars were to the onset and institutionalization of the universalist tenets of the global legal revolution, situated (by Brunkhorst)[38] after the First World War, solidifying with the creation of the United Nations. Indeed, we must also take under consideration the effects of the concentration camps on survivors, and more broadly, on our understanding of the contemporary world, which still, philosophically and experientially through historical memory, must come to terms with the very human creation and use of such places. Moreover, integral to this process is the development and embracement of what Brunkhorst describes as the “concretization” of new universal legal norms—the “normative progress” of global and international rights in other words, the ways law becomes incorporated into the morality and ethics of a society, over time influencing and forming a different world-view then was there before in this case, the established normativity of the “right to have rights,”[39] by which, it may be safe to say (at least legally) that all people have a right to an identity, both political (in citizenship) and cultural (as Europeans, for example).

To start with, we can consider the words of Talcott Parsons:

The normative elements of a social system do no stand alone, of course. The reason for emphasizing them here is their involvement in the problem of order…[40] Whereas one can think of liberty primarily in terms of casting off restraints, equality inherently involves relations among units that are positively valued. Units that claim the right to equality cannot legitimately oppose recognition of the equality of others. Whereas in the context of liberty the evil is illegitimate constraint, in the context of equality it is illegitimate discrimination.[41]

As we may understand from reading Parsons, the practice of order—of rules, spoken or not, of standards, values, and beliefs—is integral to the formation of any system. The format of the written constitution is not merely the codification of law, as we have discussed, but the representation of those “normative elements” of a society, the values recognized and proposed within the document, which are regarded as inherent to the system instituted or reformed by constitution, thereby protected as the rights of the citizens. However, as we have discussed, these rights are not initially normative, but must become so. The aim of such legislation is that in time the underlying values of the reform laws will be absorbed into the larger schema of the culture, eventually becoming embedded within the discourse not only of law, but of how a society comes to identify itself and express that identity.

We may start with the emphasis placed on “cooperation” by the European Council (EC) in their presentation of the EU as a democratic and cultural body on their website,[42] in their publications, and within the tenets of the various treaties of the past century, and decade. However, it is important that we situate “cooperation,” the character of the Union, within the early doctrinal platform of the Union’s early foundation in Schuman’s speech, of the “coming together of nations,” to create a “de facto solidarity” intended to solidify a permanent “European” system. As such, cooperation is a necessary concept intended to insinuate itself into the conceptual foundations of the political thought experiment that is the structure of Europeanness as an identity. มี ไม่ “European” identity without cooperation—not merely as a practice, but as a way of thinking about the self as a “European” in conjunction with a national identity, and the understanding that all Europeans thus have a double identity.

Cooperation as a concept and practice is integral to the process of “coming together,” not merely as a political process, but one that is now normative to the reconstruction of modern Europe. Lakoff and Johnson tell us “metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature.”[43] These metaphors extend into our very conceptualization of the world, and are the vehicles of the majority of our communications, the expressive capability of our common world-images. He built up my expectations, only to let me fall—an expression with an underlying metaphor of construction. Under her administration the government ran smoothly, which expresses a metaphor of machinery. This is fundamental to language, and especially our ability to communicate along lines of common understanding. Moreover, the metaphor does not need to be direct or even intentional. “The policy of the past” marks two meanings: 1) an actual policy for dealing with events that occurred in the past 2) the psychological aspect associated with dealing with the past, which uses the metaphor of a policy, when really it is a form of denial.

The play of words involved in understanding the past and forming a better understanding of the future has a great deal to do with how we express memories and conceive of history, and the politics of language are very much a part of the limitations of our ability to express the past. As Frei discusses, terms such as “war criminal” or “Final Solution” are embedded in the discourse of the history and historiography of WWII, but their use also conveys a particular political perspective.[44] “War criminal” takes the position of judgement and conviction, whereas “Final Solution” (as opposed to genocide of Jewish persons or mass killings) is dramatic (but also less violent) and plays off the aspect of the attempted genocide that makes it so unimaginable—that the solution to the economic and social problems identified by National Socialism was to eradicate an entire group of human beings.

In this way, the process of becoming “European” is also a process of creating “Europe,” the cultural whole. Certainly, this is an effort of people-shaping—not to control or subdue, but to promote the commonality that was lacking for so many centuries and was the cause of so many wars, and so many terrible moments building the competitive state. Instead, modern Europe seeks to build a cooperative future founded in an ethic of rights protection. Moreover, the protection of rights intends not to limit the range of rights to a particular set, but to embrace rights as expansive and universal, and thus inclusive. Should the founders of the EU succeed in their vision, Europe will not merely possess a legal foundation for inclusive policies, but a culture that seeks the same. It is the culture of cooperation that may lead to this, and as such, will be the deciding factor in the post-national formation of European identity as citizens of the European Union.

Arendt, Hannah. 1963. “Constitutio Libertatis.” จาก On Revolution. New York: Viking, 139-178.

———— 1994. The Origins of Totalitarianism [1951]. นิวยอร์ก: ฮาร์คอร์ต

Arnold, Rainer. 2004. “The European Constitution And The Transformation Of National Constitutional Law.” In Ingolf Pernice and Jirí Zemánek, eds., A Constitution for Europe: The IGC, the Ratification Process and Beyond. Baden-Baden: Nomos (2005), 1- 11.

Brunkhorst, Hauke. 2009. “Dialectical snares: human rights and democracy in the world society.” Ethics & Global Politics. DOI: 10.3402/egp.v2i3.2068, uncorrected proof available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/, Part IV, Line 421.

—————2009. From a lecture on December 1, 2009 on the paper “Dialectical Snares…,” for graduate seminar Law and Revolution at the New School for Social Research.

Brunkhorst, Hauke. 2009. “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State.” (Forthcoming).

Comaroff, Jeann and John. 1991. Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa. ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก.

Fanon, Frantz. พ.ศ. 2510 Black Skins, White Masks (1952). Charles Lam Markmann, trans. นิวยอร์ก: Grove Press.

————2004. The Wretched of the Earth (1963). Richard Wilcox, trans. นิวยอร์ก: Grove Press.

Foucault, Michel. 1977. วินัยและการลงโทษ. Alan Sheridan, trans. นิวยอร์ก: วินเทจ.

————1978. The History of Sexuality: Vol. 1. Robert Hurley, trans. นิวยอร์ก: วินเทจ.

Frei, Norbert. 2002. Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration (1997). Joel Gelb, trans. นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย.

Frei, Norbert. “Farewell to the Era of Contemporaries,” History & Memory Spring/Summer97, Vol. 9 Issue 1, 59-79.

Goldberg, Amos. 2009. “Forum: On Saul Friedlander’s The Years of Extermination, (2) The Victim’s Voice and Melodramatic Aesthetics in History.” History and Theory 48 (October), 236-237.

Halbwachs, Maurice. “Conclusion of ‘The Social Frameworks of Memory.’” From On Collective Memory. Lewis A. Cos, ed. & trans. ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก.

Lakoff, Gregory and Johnson, Mark. 1980. Metaphors We Live By. ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก.

Möllers, Christoph. 2007. “Pouvoir Constituant—Constitution—Constitutionalisation.” In E. O. Eriksen, et. al., eds., Developing a Constitution for Europe, 2 nd Ed. ลอนดอน: เลดจ์.

Parsons, Talcott. 1969. “Order and Community in the International Social System.” In Politics and Social Structure. New York: Free Press, 121.

————1971. “Counterpoint and Further Development: The Age of Revolutions.” จาก The System of Modern Societies. New Jersey: Prentice-Hall, 80.

Prodi, Romano. 2000. “Speech to European Parliament on Shaping the New European Parliament, Strasbourg, 15 February 2000.” Accessible at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/41&format=HTM L&aged=1&language=EN&guilLanguage=en.

Schuman, Robert. 1950. “The Declaration of 9 May 1950.” Accessible via the European Commission at http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm. For footage, see the European Navigator website at http://www.ena.lu/

Sunstein, Cass R. 1990. “The Functions of Regulatory Statutes,” from After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State. Cambridge: Harvard University Press, 61-64.

Traverso, Enzo. 2003. The Origins of Nazi Violence. New York: New Press.

Weber, Eugen. 1976. Peasants into Frenchmen: The modernization of Rural France, 18701914. สแตนฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด.

[1] Robert Schuman, 1950, The Declaration of 9 May 1950, accessible via the European Commission at http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm.

[2] For footage, see the European Navigator website at http://www.ena.lu/

[3] Available on European Navigator at http://www.ena.lu/. Most EU documents are found at europa.eu, the website of the European Commission. However, as the ECSC Treaty expired in 2002, it has been removed from the archive of accessible documents on the website. These documents are however all accessible online, despite expiration, at European Navigator.

[4] Though the title “European Union” was not made official until 1992, the span of time from the formation of the European Council in 1949 until the end of the Cold War is considered the early historical manifestation of the Union, which served the necessities of the time. The era of “cooperation,” however, is marked by the 1950 Schuman plan for the joint economic interests of France and Germany under the ECSC Treaty. Hence, May 9 th is celebrated annually across the Union as Europe Day.

[5] See Part 1: Of World War II

[6] For important discussions of this, see: Hannah Arendt, 1994, especially “The Decline of the National-State and the End of the Rights of Man,” The Origins of Totalitarianism [1951] (New York: Harcourt), 267-302, specifically passages on statelessness and the ability and practice of early 20 th century states to disown or denationalize former citizens: see footnotes on pages 277-285 in particular also by Arendt, see 1963, “Foundation I: Consitutio Libertatis,” from On Revolution (New York: Viking Press), 146-147 Brunkhorst, “Dialectical Snares…,” the whole fascinating paper deals with this topic also by Brunkhorst, see (as of) 2009, “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State,” (Forthcoming), 16, in which the author contends that the power of a constitution to found and legitimate rights is “up to the individual and collective self determination of the people” Cass R. Sunstein, 1990, “The Functions of Regulatory Statutes,” from After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State (Cambridge: Harvard University Press), 61-64, on the subordination of groups.

[7] Hauke Brunkhorst, 2009, From a lecture on December 1, 2009 on the paper “Dialectical Snares…,” for graduate seminar Law and Revolution at the New School for Social Research. To a great degree, the scope and concentration of this paper derives from this concept of “people-shaping,” and thus, it is the overriding concept of everything discussed here, which is evaluated as somehow contributing to this process.

[8] Donald G. Phillips, 2000, “The Extraordinary End of the Cold War,” from Germany and the Transnational Building Blocks for Post-national Community (Connecticut: Praeger), 2.

[9] By progress I mean joint benefits from political and economic choices, and not “progress” in the sense of a normative evolution of society. My analysis only professes to apply to Europe, and does not suggest that the “progress” of Europe is a model for all modern societies, or society in the more general sense of the concept of society.

[10] See for example the recent amendments to nearly all European national constitutions, which pledge allegiance to and admit the supremacy of international law regarding ratified universal human rights.

[11] Foucault’s prison metaphor is important to this paper, deriving from 1977, Discipline and Punish, Alan Sheridan, trans. (New York: Vintage), as is the concept of the colonization of consciousness developed by Jean and Jean Comaroff, 1991, Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa (Chicago: University of Chicago Press), which the Comaroffs derived in part from Franz Fanon’s 1967, Black Skins, White Masks (1952), transl. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press).

[12] See Arendt, Origins…, footnote on page 288 for excerpt on the revoking of German nationality.

[13] Rainer Arnold, 2004, “The European Constitution And The Transformation Of National Constitutional Law,” in Ingolf Pernice and Jirí Zemánek, eds., NS Constitution for Europe: The IGC, the Ratification Process and Beyond (Baden-Baden: Nomos, 2005 [pp.1-11]), 1.

[14] Möllers, Christoph, 2007, “Pouvoir Constituant—Constitution—Constitutionalisation,” in E. O. Eriksen, et. al., eds., Developing a Constitution for Europe (London: Routledge, 2nd Edition), 204.

[15] Arendt, Hannah, 1963, “Constitutio Libertatis,” from On Revolution (New York: Viking), 139-178.

[17] Berman, Harold J., 1998, “The Western Legal Tradition: The interaction of revolutionary innovation and evolutionary growth,” in Political Competition, Innovation and Growth: A Historical Analysis (Berlin: Springer), 38-39.

[21] Specifically: Treaty of the ECSC, The Treaty of Rome (1957), The Single European Act (1986), The Treaty on the European Union (Maastricht, 1992), The Treaty Of Amsterdam (1997), The Treaty of Nice (2001), The Treaty Establishing a Constitution for Europe (2004), The Treaty of Lisbon (2007).

[22] As discussed concerning the United Nations Charter of 1945 in Brunkhorst, Hauke, (as of) 2009, “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State,” (Forthcoming), 1.

[24] Norbert Frei, 2002, Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration (1997), Joel Gelb, trans. (New York: Columbia University Press).

[26] Maurice Halbwachs, “Conclusion of ‘The Social Frameworks of Memory’” from On Collective Memory, Lewis A. Cos, ed. & trans. (Chicago: University of Chicago Press), 169.

[27] Norbert Frei, “Farewell to the Era of Contemporaries,” History & Memory Spring/Summer97, Vol. 9 Issue 1, 59-79.

[29] Frantz Fanon, 2004, The Wretched of the Earth (1963), Richard Wilcox, trans. (New York: Grove Press). Notably referring to French imperialism, though there is, of course, conceptual cross-applicability of the text.

[30] Michel Foucault, 1978, The History of Sexuality: Vol. 1, Robert Hurley, trans., (New York: Vintage), (especially) 140.

[32] Brunkhorst, 2009, “Dialectical snares: human rights and democracy in the world society,” Ethics & Global Politics. DOI: 10.3402/egp.v2i3.2068, uncorrected proof available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/, Part IV, Line 421.

**Traverso, Enzo, 2003, The Origins of Nazi Violence (New York: Free Press), 153.

[33] Romano Prodi, 2000, “Speech to European Parliament on Shaping the New European Parliament, Strasbourg, 15 February 2000.” Accessible at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/41&format=HTML&aged=1&language=EN&guilLanguage=en. Former Italian Prime Minister Romano Prodi was President of the European Commission from 2000-2005. Also known as the “Everyone’s Europe” speech.

[34] See Eugen Weber, 1976, Peasants into Frenchmen: The modernization of Rural France, 1870-1914 (Stanford: Stanford University Press).

[35] Goldberg refers to the term “deep categories” used by Aaron J. Gurjewitsch, cultural historian of the Middle Ages, from Das Weltbild des mittelalterlichen Menschen [The World Image of Medieval Men] (Munich: C.H. Beck Verlag, 1996).

[36] Amos Goldberg, 2009, “Forum: On Saul Friedlander’s The Years of Extermination, (2) The Victim’s Voice and Melodramatic Aesthetics in History,” History and Theory 48 (October), 236-237.

[37] Gregory Lakoff and Mark Johnson, 1980, Metaphors We Live By (Chicago: University of Chicago Press).

[39] Ibid., Part I – Lines 83-131, Part III – Lines 281, 396

[40] Talcott Parsons, 1969, “Order and Community in the International Social System,” in Politics and Social Structure (New York: Free Press), 121.

[41] Parsons, 1971, “Counterpoint and Further Development: The Age of Revolutions,” from The System of Modern Societies (New Jersey: Prentice-Hall), 80.


Report Says Begin Was Behind Adenauer Letter Bomb

According to a report in a German newspaper, Israeli leader Menachem Begin was behind an attempted assassination of German Chancellor Konrad Adenauer in 1952.

A reporter says he found evidence linking Israeli politician Begin to an attempt on Adenauer's life

More than 40 years after the act in question, one of the perpetrators says Begin -- who later became Israeli prime minister, and who shared the Nobel Peace Prize with Egypt's Anwar Sadat in 1978 -- masterminded and funded an assassination attempt against Germany's chancellor, Konrad Adenauer, in 1952.

New evidence

ให้เป็นไปตาม Frankfurt Allgemeine Zeitung (FAZ), which cited German journalist Henning Sietz in the matter, Begin organized and funded a letter bomb sent to Adenauer, in an attempt to scupper Holocaust reparation agreements that were being negotiated between Germany and Israel at the time.

Adenauer, here in a 1957 photo, escaped the terror attack

Sietz wrote a book in 2003 on the conspiracy-like politics behind the event titled "Assassination Attempt on Adenauer: The Secret History of a Political Attack." The book narrowed down the identities of the suspected assassins but did not prove them. Now, Sietz cites new material -- a book published in a limited edition by Eliezer Sudit, who was an Israeli nationalist activist at the time and one of the co-perpetrators of the attack.

Sudit's book, a memoir of his days in the armed underground Zionist movement Irgun, names Begin as the creative and financial force behind the assassination plot. A package bomb addressed to Adenauer exploded in the basement of the Munich police headquarters, killing a postal employee. Around the same time, letter bombs exploded at the building near The Hague where Israeli and German representatives were discussing postwar reparation accords.

Barred from Knesset

As a conservative parliamentarian in the late 1940s and early 1950s in Israel, Begin vehemently opposed the Reparations Agreement between West Germany and Israel, claiming that it was tantamount to a pardon of Nazi crimes against the Jewish people. He was even barred from the Knesset, or parliament, after he led a demonstration against the accord that led to a violent outburst of stone-throwing in which numerous parliamentarians and policemen were injured.

Later in his career, as Israeli prime minister, Begin negotiated the Camp David peace accords with Egyptian President Anwar Sadat. In 1978 the two of them were awarded the Nobel Peace Prize for their work.

DW แนะนำ


Symbols of a new era

These items, a felt hat and boccia balls, became Adenauer's trademarks. He would often spend his holidays in Cadenabbia, Italy, where he would play boccia, the Italian version of bowles. These symbols of the politician's civil life offered a strong contrast to former German rulers, who preferred to be identified with tanks and spiked helmets.

How Konrad Adenauer's Cold War strategy aimed at reunification


Is Joe Biden the Konrad Adenauer of the U.S.?

ภาพประกอบ | Getty Images, iStock

Historical analogies are a tricky thing, apt to give one an unwarranted confidence in one's ability to foretell the future. I'm not the only commentator to have wondered, for example, whether Sen. Bernie Sanders' loss in 2016 was a repetition of Ronald Reagan's loss to President Ford in 1976, presaging a new left-wing majority after the predictable failure of the Trump administration, a comparison that reached peak plausibility right before the South Carolina primary this year heralded its rapid disintegration.

Former Vice President Joe Biden, the candidate who marched from victory to victory thereafter, and who is now both the Democrats' standard-bearer and the substantial favorite to be the next president, has never felt like a very satisfactory choice to those Democrats who were yearning for an inspirational and transformational figure. Some mainstream liberals are already fantasizing about a Kamala Harris presidency, while the left is pinning its hopes on progressive stars in Congress to hold Biden's feet to the fire, both phenomena that the Trump campaign has used, so far ineffectually, to scare moderates away from the Democratic ticket.

But I don't believe Democrats chose Biden simply out of risk aversion. I believe he spoke to another deeply felt desire. And there's another historical analogy that may help elucidate why an elder statesman and longtime veteran of the center might inspire enthusiasm right now. It just doesn't happen to be an American one.

Konrad Adenauer was the first Chancellor of West Germany after World War II, taking office in 1949 and serving until 1963. He was 73 years old when first elected, and came to be known as "Der Alte" ("the old guy") for his longevity. Indeed, at 87 years old when he left office, he remains the record holder as the oldest head of government of any major country.

Adenauer was in many ways a bridge figure, which is how Biden often describes himself. As a key leader in the Weimar-era Catholic Center Party as well as the founder of the post-war Christian Democratic Union, he was a bridge from the past to the future, a visible sign of continuity. As the Catholic founder of a party explicitly designed to be both Christian and non-sectarian, embracing both Catholics and Protestants, he helped bridge a religious divide that had long bedeviled German history, and that had been one fault line undermining the Weimar experiment. And as a fierce Atlanticist who had been fired by the British authorities in Cologne for being insufficiently deferential to the occupying power, he was able to anchor the new West Germany in an unequivocally Western orientation and as part of NATO without being regarded as a quisling.

If Adenauer was a bridge figure, though, he was one that left an extraordinary and lasting imprint on his society. Adenauer inherited a country devastated by war, in physical ruins, and considered a global pariah state. He left it an emergent economic power and the linch-pin for NATO's strategy of containment. Adenauer's significance to modern German history is hard to overstate, and "build back better" is a pretty reasonable approximation of his program.

That's one reason I thought of Biden. But Adenauer makes a particularly interesting analogy to Biden precisely because he was not a triumphant figure. He was not a leader of the resistance to the Nazis — he never joined Hitler's movement nor participated in a Nazi-led government, but he mostly kept his head down during the Hitler years and was imprisoned only twice during the Nazi era, both times briefly. He was a conservative, centrist, consensus-oriented politician. His claim to be able to revive the German nation and restore the German state rested on the fact that he knew both so well for so long. It was precisely that quality that enabled him to change so much while also preserving so much.

I think that's a great deal of where Biden's appeal comes from: the recognition that precisely because we need to change so much, we need to provide palpable assurance of continuity. America isn't digging out from the rubble of firebombed cities, but both our cities and our forests have been burning. The coronavirus has done extraordinary damage to our economic and social fabric even as the Trump administration has crippled and discredited much of the federal government. To many Americans, the past four years, and especially the past seven months, have felt at times like a war, an especially uncivil one. Even among those who argue for radical change, I believe there's a sense of exhaustion with the non-stop high-stakes combat of the Trump years, and a recognition of how much work of basic restoration is needed for America to function as a country, which it must do for there to be any chance of making it a better one. Meanwhile, even among those who desire nothing so much as a return to normalcy, I believe there's a greater awareness that the old normal is no longer tenable.

มีแง่มุมอื่นที่คล้ายคลึงกับ Adenauer ซึ่งอาจรู้สึกไม่มั่นคงสำหรับบางคน นอกจากจะเป็นผู้ที่สร้างเยอรมนีตะวันตกขึ้นมาใหม่และยึดไว้ในค่ายของระบอบประชาธิปไตยตะวันตกแล้ว Adenauer ยังเป็นผู้นำที่รับผิดชอบในการยุติการทำให้เป็นดินแดนเดนนาซี นักประวัติศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์การบริหารงานของ Adenauer ที่ต้อนรับผู้คนในสังคมที่รับใช้ระบอบการปกครองของฮิตเลอร์กลับคืนมา ในนามของทั้งการกลับสู่สภาวะปกติและการมุ่งเน้นไปที่การต่อต้านคอมมิวนิสต์ แต่ในระดับการเมืองล้วนๆ กลยุทธ์ของ Adenauer ใช้ได้ผล โดยส่งเสริมความรู้สึกฟื้นตัวและความสามัคคีในสังคมด้วยราคาของการต่อรองที่ทุจริตกับผีของระบอบเก่า ยุคนี้ตกเป็นของรุ่นปี 1968 เพื่อขุดค้นและเผชิญหน้ากับอาชญากรรมในอดีตของนาซี ความพยายามที่ประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่ง เพราะมันเติบโตจากเยอรมนีประชาธิปไตยใหม่ที่ Adenauer ได้ช่วยถือกำเนิด ฉันคิดว่าไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ฐานที่มั่นหลักของพรรคอัลเทอร์เนทีฟ für Deutschland ซึ่งเป็นพรรคชาตินิยมฝ่ายขวาใหม่ของประเทศที่พยายามจะขจัดความอัปยศของยุคนาซีนั้นอยู่ในอดีตเยอรมนีตะวันออกซึ่งได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก การแยกดินแดนที่แตกต่างและประสบความสำเร็จน้อยกว่าภายใต้การปกครองของคอมมิวนิสต์

อเมริกาไม่ได้ทุกข์ทรมานภายใต้การปกครองของนาซีมากกว่าที่เคยประสบกับความพ่ายแพ้ในสงคราม แต่ฉันสงสัยว่าหลายคน ทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายกลาง กำลังหวังให้ "การปราบปราม" ของอเมริกา: เปิดเผยและดำเนินคดีกับการทุจริต และสำหรับผู้นำพรรครีพับลิกันกระแสหลักที่ถูกบังคับให้เผชิญหน้ากับความร่วมมือกับระบอบการปกครองที่มุ่งร้าย ในเรื่องนั้น ฉันคิดว่าความโน้มเอียงของไบเดนน่าจะผิดหวังเพราะมีความคล้ายคลึงกับของอเดเนาร์มากกว่า เขาจะพยายามนำผู้คนจำนวนมากกลับคืนสู่ฝูงให้ได้มากที่สุด แทนที่จะกำจัดผู้ที่ปนเปื้อนจากการเกี่ยวข้องกับการบริหารของทรัมป์

การพิสูจน์ว่าฉลาดเหมือนกันหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับพฤติกรรมของฝ่ายตรงข้ามเป็นอย่างมาก ไม่ว่าพวกเขาจะฉวยโอกาสทิ้งอดีตไว้ข้างหลังและมุ่งความสนใจไปที่อนาคตหรือไม่ Adenauer มีกองทัพพันธมิตรอยู่ข้างหลังและกองทัพโซเวียตอยู่ข้างหน้าเขา ทั้งการชักชวนอันทรงพลังให้ชาวเยอรมันตะวันตกยอมก้มหัวและไปทำงาน ไบเดนไม่มีอะไรเทียบได้กับเขา ยิ่งกว่านั้น เว้นแต่ความเจ็บป่วยของทรัมป์จะแย่ลง เป็นไปได้ว่าเขาจะยังคงอยู่ใกล้ ๆ และทวีตแม้ว่าเขาจะแพ้และออกจากทำเนียบขาวโดยไม่เกิดอุบัติเหตุ สมัยการประทานของเขาจะไม่ประสบกับการทำลายล้างทั้งหมดที่ทำให้สามารถวางรากฐานของเยอรมนีใหม่ได้ ก็จะแพ้การเลือกตั้งเท่านั้น นั่นเป็นสิ่งที่น่าขอบคุณอย่างสุดซึ้ง แต่ก็ทำให้มีข้อจำกัดบางอย่างกับผู้สืบทอด

อย่างไรก็ตาม ฉันรู้สึกสบายใจมากกว่าเล็กน้อยจากตัวอย่างของ Adenauer เมื่อฉันหวังว่าจะได้รับการบริหารของ Biden อาจมีชีวิตที่เหลืออยู่ใน "ชายชรา" มากกว่าที่ผู้สนับสนุนหรือฝ่ายตรงข้ามจะจินตนาการ


ดูวิดีโอ: Konrad Adenauer: Historia y legado


ความคิดเห็น:

  1. Kimo

    ฉันสามารถเสนอให้คุณเยี่ยมชมเว็บไซต์ด้วยบทความจำนวนมากในหัวข้อที่คุณสนใจ

  2. Lele

    I advise you to take a look at the site, which has many articles on this subject.

  3. Haraford

    I posted a link to this post on my people’s site. I think many will be interested!

  4. Shakalar

    ฉันคิดว่าคุณยอมรับผิด



เขียนข้อความ